Этические аргументы за и против эвтаназии. Эвтаназия – право на смерть: за или против

Эвтаназия – право на смерть: за или против

Этические аргументы за и против эвтаназии. Эвтаназия - право на смерть: за или против

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

  • Введение
  • 1. История развития «эвтаназии»
  • 2. Аргументы «ЗА»
  • 3. Аргументы «ПРОТИВ»
  • Заключение
  • Список литературы и источников

Введение

– Автономия – если человек вправе распоряжаться своей жизнью, то пусть распоряжается ею до самого конца. Правда, те, кто не является сторонником эвтаназии, могут сказать: «Вы знаете, есть еще и автономия врача. Он не обязан идти против своих принципов». 50% врачей испытывают дискомфорт, когда им приходится прибегать к эвтаназии.

– Акт милосердия – это убийство из милосердия. Люди, которые выступают за эвтаназию, – это не злые люди, не хищники, не убийцы.

– Медицинская ответственность. Часто говорят: «Вы, медики, создали проблему, вы и решайте. Вы сделали так, что люди теперь дольше живут и каждый доживает до таких болезней, о которых раньше не знали. Значит, вы же должны помочь им уйти».

В Голландии, где эвтаназия практикуется вот уже 10 лет, очень убедительно выступают за нее. Ты слушаешь их и думаешь: «Ну да, ничего не попишешь». Они, например, говорят, что люди в Голландии очень одиноки. По моим личным наблюдениям, это действительно так: пожилые люди там зачастую живут вдалеке от своих детей и внуков. Но все равно есть какое-то чувство, что это все абсолютно неправильно.

Итак, к аргументам в пользу эвтаназии можно отнести следующее:

1. Человеку должно быть представлено право самоопределения вплоть до того, что он сам может выбирать, продолжать ему жизнь или оборвать ее.

2. Человек должен быть защищен от жестокого и негуманного лечения.

3. Человек имеет право быть альтруистом. Т.е. пожалеть своих близких, не обременять их ни морально, ни финансово.

4. Экономическая сторона проблемы. Лечение и содержание обреченных отнимает у общества немало средств.

3. Аргументы «ПРОТИВ»

– С религиозной точки зрения самоубийство – это грех.

– Ценность человеческой жизни – важный аргумент против эвтаназии. Как может один человек отнять жизнь у другого?

– Лучшие альтернативы – очень весомый аргумент, который отсрочил разговор об эвтаназии, например в Великобритании, на много лет. Очень долго там противились эвтаназии, заменяя ее паллиативной помощью. Паллиативная помощь – помощь людям с неизлечимыми заболеваниями для того, чтобы они как можно меньше страдали и как можно лучше жили, сколько им осталось.

– Наклонная плоскость – опасение за злоупотребление эвтаназией, неправильное использование. Сегодня пожилой человек может попросить себе эвтаназию, а завтра то же самое попросят для него его родственники, которые хотят побыстрее заполучить наследство.

– Социально-этический урон для культуры. У всех, даже у ярых сторонников эвтаназии, всегда есть какой-то тормоз, ощущение, что это не совсем правильно с точки зрения культуры. Поэтому они говорят о том, что эвтаназия должна быть ограничена.

Все эти аргументы хороши в теории, но нуждаются в каком-то подтверждении. Нельзя просто сказать: «Это наклонная плоскость». Нужно изучать этот вопрос, подкреплять реальной практикой. Так, чтобы это были не только наши рассуждения.

В статье 45-й Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», есть такие строчки: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».

Но в 7-м пункте статьи 66 есть такой интересный момент:

«Реанимационные мероприятия не проводятся: 1) при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью».

Против эвтаназии выдвигаются такие аргументы, как:

1. Активная эвтаназия покушение на такую ценность, каковой является человеческая жизнь.

2. Возможность диагностической и прогностической ошибки врача.

3. Возможность появления новых медикаментов и способов лечения.

4. Наличие эффективных болеутоляющих средств.

5. Риск злоупотреблений со стороны персонала.

Речь идет о том, что в случае, если активная эвтаназия будет узаконена, у медицинского персонала будет возникать искушение использовать ее не столько исходя из интересов и желания пациента, сколько из других, гораздо менее гуманных, соображений. В многочисленных дискуссиях об эвтаназии, время от времени вспыхивающих в нашей прессе, этот аргумент употребляется, пожалуй, чаще всех других.

АРГУМЕНТЫ «ЗА» И «ПРОТИВ» ЛЕГАЛИЗАЦИИ ЭВТАНАЗИИ

Аргументы «За»Аргументы «Против»
1. Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции — над отрицательными.Осуществляется выбор не между жизнью-страданием и жизнью-благом, а между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме.Фактически признается право на самоубийство.
2. Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму, существует в поле культуры, нравственных отношений.· Жизнь даже в форме растений вызывает определенное благоговение. Поэтому нельзя отказывать в этом людям, оказавшимся на растительном уровне жизни.· В рамках мировосприятия, признающего жизнь высшим благом, эвтаназия недопустима.
3. Поддержание жизни на стадии умирания требует больших финансовых затрат.Этот аргумент следует принимать во внимание в пределах практических решений, но нельзя, когда идет речь о нравственном оправдании самого акта эвтаназии.

Таким образом, получается, что не проводить реанимацию или прекращать реанимацию по желанию больного – это эвтаназия. А не проводить реанимацию из-за того, что смерть наступает на фоне прогрессирования неизлечимых заболеваний, – это можно по приказу. То есть какой-то полный бардак и хаос, потому что любое прекращение искусственного поддержания жизни или неоказание помощи незаконно.

Для России сегодня актуально:

– Развитие паллиативной помощи. Это в Великобритании можно сказать, что паллиативная помощь больше не работает и надо переходить к эвтаназии. России же нужно вернуться к разговору о легализации эвтаназии только после того, как она сделает хоть что-то весомое для развития паллиативной помощи.

– Совершенствование законодательной базы, которая защитила бы автономию пациента и разрешила бы ему отказываться от интенсивного лечения, когда он его не хочет.

– Даже если у нас будет легализована эвтаназия, надо учитывать некоторые вещи. Например, национальные особенности: роль семьи, религии, культуры. Россия в этом плане идет совсем другой дорогой, нежели Голландия.

– Работа над судопроизводством. Абсолютно все вышесказанное можно смело перечеркнуть, потому что с таким судопроизводством, как у нас, эвтаназию легализовывать ни в коем случае нельзя.

Заключение

1. Акопов В. И. Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика, 2012. — 1. — С. 47-55;

2. Дж. Рейчелс «Активная и пассивная эвтаназия» // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 2013. – 566 с.

3. Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право, 2014. — 11. — С. 52-59;

4. Капинус О. С.Эвтаназия как социально-правовое явление: монография. — М.: Буквоед, 2012. – 388 с.

5. Рыбин В. А. Эвтаназия. Медицина. Культура: Философские основания современного социокультурного кризиса в медико-антропологическом аспекте. 2012. – 366 с.

6. https://www.miloserdie.ru/video/evtanaziya-za-i-protiv/

Размещено на Allbest.ru

  • Исследование проблемы эвтаназии с правовой и моральной точек зрения. Анализ соотношения понятий эвтаназии, убийства и врачебной этики. Характеристика зарубежных и российских норм права, которые могут быть отнесены к эвтаназии, проблемы ее легализации.реферат [31,9 K], добавлен 27.02.2015

Источник: https://revolution.allbest.ru/law/00674723_0.html

Эвтаназия. Аргументы

Этические аргументы за и против эвтаназии. Эвтаназия - право на смерть: за или против

Врач, руководитель кафедрой факультетской хирургии Московского государственного медико-стоматологического университета, Эдуард Абдулхаевич Галлямов:
“Большинство ученых мира пришли к выводу, что эвтаназия не противоречит общечеловеческим принципам, но окончательное решение должно принадлежать самому пациенту, а в случае некомпетентности последнего – его родственникам. Мне кажется более гуманна эта точка зрения. Но повторяю, эвтаназия относится к напряженным дилеммам биоэтики, когда сталкиваются по-своему убедительные аргументы “за” и “против””.

Профессор медицинской этики в отставке и бывший член комиссии по этике Британской медицинской ассоциации Лен Доял (Len Doyal): “Медики могут не признавать этого и выдавать свои действия за “облегчение страданий пациентов”, однако отказ от дальнейшей поддержки биологического существования больных, находящихся в бессознательном состоянии, с моральной точки зрения эквивалентен активной эвтаназии”

 … “Если врачи в состоянии принять решение о нецелесообразности дальнейшего поддержания жизни недееспособных больных, поскольку они считают, что жить им незачем, зачем без всяких на то оснований откладывать их смерть?”

Исполнительный директор английской общественной организации “За достойную смерть” (Dignity in Dying) Дебора Эннетс:
“Организация “За достойную смерть” считает, что решения о прекращении жизни и лечения должны основываться на осознанной воле неизлечимо больных людей. …Люди, опасающиеся утратить дееспособность в будущем, могут обеспечить исполнение своей воли, оставив соответствующее завещание”.

Российский детский хирург Станислав Долецкий:
“Эвтаназия, безболезненная смерть – это милосердие, это благо.

Вы видели когда-нибудь страшные мучения и боли, которые приходится терпеть множеству больных раком, инсультникам, парализованным? Вы видели, вы чувствовали боль матерей, у которых родился ребенок-урод, причем урод с неизлечимой патологией? Если да, вы поймете меня”…

Председатель комиссии Мосгордумы по законодательству Александр Семенников:
“Мы определяем эвтаназию как убийство неизлечимо больного человека по его просьбе, совершенное по мотиву сострадания с целью избавления больного от мучительных страданий, вызванных болезнью. И считаем, что подобное деяние не может быть квалифицировано как умышленное убийство“.

Социолог и общественный деятель КНР Чжао Гунминь
“Считаю, что эвтаназия – “милосердное убийство” – может быть разрешена в отдельных районах нашей страны для обобщения опыта”.

“Против”

Немецкий врач и теолог Манфред Лютц:
…  “То, что сегодня люди в опросах высказываются за эвтаназию, объясняется только их страхом в будущем зависеть от трубок и капельниц.

Конечно, их можно понять, но все же сохранить табу на умерщвление необходимо. Устранение табу может вызвать тяжелейшие последствия для общества”.

“Страх одиночества перед смертью и страх перед болью очень велик, но с помощью профессиональной обезболивающей терапии можно справиться практически с любой болью”.

Министр юстиции Германии Бригитте Циприс:
“Последний шаг к смерти пациент должен делать только сам“.

Вице-спикер Государственной Думы РФ В.В. Жириновский:
“Мы не сможем контролировать исполнение даже самого безупречного закона об эвтаназии. Убийства, связанные с наследством, недвижимостью, с любой корыстью, получат законное прикрытие. Мы добьемся только того, что увеличится количество убийств“.

Главврач Первого московского хосписа Вера Миллионщикова:
“Средства массовой информации могут представить  любое решение по любой проблеме в таком свете, что люди становятся его сторонниками.

Но если эта проблема коснется лично вас, вряд ли вы захотите принять “хорошую смерть” от руки ближнего.

Я считаю, что человек рожден, чтобы жить, поэтому отношусь к эвтаназии категорически отрицательно”.

Протоиерей Александр Макаров
“С точки зрения церкви, эвтаназия – самоубийство, а значит, непростительный грех. Для верующего даже предсмертные страдания – благо, потому что это искупление грехов. Самоубийство – шаг отчаяния, отказ от веры и Бога. А надежда на чудо, на то, что медицина вдруг совершит прорыв, и человек будет спасен, должна быть всегда”.

Специалист по паллиативной**  медицине, врач Елизавета Глинка
“Мое личное мнение выражается в трех словах: я против эвтаназии. Уверенности в том, что какого-то пациента нужно “отключить”, быть не может. Есть случаи, когда больные до обезболивания, до поступления в хоспис просили об эвтаназии.

А когда боль отступала – больной переставал страдать от депрессии, хотел жить. Вообще, просьбы об эвтаназии поступают крайне редко, и как правило они представляют просто собой замаскированную просьбу о помощи. Двух одинаковых больных не бывает, и разработать один на всех закон нельзя”.

Мнения больных одного из хосписов:

Саша, 42 года. Москва. Рак левой почки, метастазы в печень. “Я знаю о своем диагнозе, мне сообщили о прогнозе. Все что осталось в этой жизни – моё. Не надо меня убивать.”

Кирилл, 19 лет, Киев. Саркома бедра, множестенные метастазы. “Когда у меня не болит, я думаю о том, чтобы меня не выписали из хосписа. Я буду говорить, что у меня болит, потому что мне тут спокойно и не страшно“.

Мама восьмилетнего ребенка: “Мы ЖИВЁМ, ПОНИМАЕТЕ?”

Мама и папа ребенка четырех лет, у ребенка опухоль мозга, кома. О прогнозе осведомлены. “Мы благодарны за каждую минуту с Машей. Если введут закон об эвтаназии, то пусть придут и убьют нас всех сразу”

Андрей, 36 лет, бизнесмен, Москва. Рак желудка. ” Смертную казнь отменили, а нас – убивать по закону? Спрячьте меня. Я жить хочу.”

* В переводе с греческого “эвтаназия” – это “благая смерть”. Впервые термин был использован в XVI веке английским философом Фрэнсисом Бэконом для обозначения “легкой”, не сопряженной с мучительной болью и страданиями смерти, которая может наступить и естественным путем.  В XIX веке эвтаназия стала обозначать “умерщвление пациента из жалости”.

**Паллиативная медицина – симптоматическая помощь неизлечимо больным, достижение наилучшего качества их жизни.

Источник: https://ria.ru/20070417/63806234.html

Эвтаназия. Аргументы за и против

Этические аргументы за и против эвтаназии. Эвтаназия - право на смерть: за или против

Тема эвтаназии, однозначно, не может никого оставить равнодушным. Пожалуй, на сегодняшний день – это одна из самых болезненных, насущных и широко обсуждаемых тем.

В медицине эвтаназией называют возможность человека, страдающего смертельной болезнью, сделать самостоятельный выбор между отмерянным ему сроком и преждевременной смертью.

Либо, если он не может принять такое решение в силу своего физического состояния, выбор могут сделать родные. Разрешить или запретить эвтаназию – по этому поводу идут постоянные нескончаемые споры.

Несмотря на то, что в некоторых странах она разрешена, в мире по-прежнему нет единого мнения по этому поводу. К сожалению, даже учитывая высокий уровень медицины и ее достижения под влиянием научно-технического прогресса, избавить человечество от смерти и от физических страданий она не может.

В переводе с греческого языка слово «эвтаназия» включает в себя два слова «благо» и «смерть». Вот отсюда и получаем дословный перевод «благая смерть».

Этот термин впервые в 16-м веке использовал Френсис Бэкон, который еще тогда определил основные признаки эвтаназии: легкий и безболезненный уход из жизни и твердое убеждение, что умереть – большее благо, чем испытывать боль и мучения при жизни.

Спустя почти триста лет появилось другое, более современное значение термина – помочь уйти из жизни человеку, испытывающему невыносимые страдания, то есть проявить к нему сострадание. Перед Великой Отечественной Войной немецкие нацисты, прикрываясь эвтаназией, уничтожали сотни тысяч людей, которые содержались в психиатрических больницах. На самом деле просто производили очистку нации.

Потом какое-то время этот термин никто не вспоминал, а уже в конце двадцатого века вопросы эвтаназии снова стали волновать человечество. Идут бесконечные споры о том, стоит ли официально разрешить эвтаназию, и насколько это будет гуманным решением. Стоит отметить, что в мире отношение к этому в большей степени отрицательное.

Если рассматривать физическую сторону смерти, то это не что иное, как прекращение жизнедеятельности живого организма. Как бы ни складывалась жизнь, в какой бы среде не был рожден человек, единственное, что можно сказать наверняка: когда-нибудь он умрет.

Но никому не дано, знать, когда это произойдет. Даже те, кто пытается покончить жизнь самоубийством не могут быть уверены полностью, что исход будет летальным. Ибо здесь все решает его величество случай, иногда счастливый, но чаще, нет.

Никто не может гарантировать, что попытка суицида не закончится тяжелой формой инвалидности, если по какой-то причине намерения не были доведены до конца.

Можно найти много случаев и исторических фактов, когда человек оставался жив даже после приема большой дозы сильнодействующего яда. Может быть, это происходит потому, что каждому предопределен свой срок?

Давайте вспомним клятву Гиппократа, которую дает каждый студент медицинского института, и, согласно которой, доктор должен, прежде всего, учитывать интересы человека, не теряя при этом профессионального достоинства. Его призвание, как гласит врачебная этика, лечить болезни или предупреждать их, а также делать все для продления жизни пациента. Что же получается? Совершая эвтаназию, врач нарушает клятву Гиппократа.

Однако, нынешнее время диктует свои правила.

Продолжительность жизни человека увеличивается, и вместе с ней увеличивается количество людей, которые испытывают тяжелые и болезненные состояния, до которых их предки просто не доживали.

Взять, к примеру, такой недуг, как онкология. Сейчас люди, благодаря лечению, доживают до такой стадии болезни, когда боли становятся нестерпимыми. Для них смерть, действительно, во благо, как избавление от мучений.

За эвтаназию:

  • 1. Каждый человек вправе решать сам: продолжать ли ему мучения, или покончить с ними.
  • 2. Право на смерть имеет каждый.
  • 3. Человек освобождает не только себя от мучений, но и своих близких от тяжелого морального и физического груза.
  • 4. Эвтаназия находится под строгим контролем, не допускающим махинаций докторов и родственников.
  • Против эвтаназии:

  • 1. Эвтаназия противоречит религиозным убеждениям и моральным устоям общества.
  • 2. В ряде стран нет возможности строго контролировать процедуру и избежать злоупотреблений.
  • 3. Врач может ошибиться в диагнозе, а у человека, возможно, был шанс на выздоровление.
  • 4. Человек, мучимый сильной болью не всегда может правильно оценить свое состояние и перспективность лечения.
  • 5. Эвтаназия может быть использована с целью наживы.
  • Кроме известной классификации на пассивную и активную, эвтаназия подразделяется на добровольную и недобровольную.

    Пассивная эвтаназия – это прекращение терапии, которая поддерживала жизнь в пациенте. В отдельных случаях такая терапия даже и не начинается.

    С точки зрения врачей второй вариант менее ответственен в моральном и профессиональном плане.

    Однако, если врач уверен, что терапию придется прерывать и по этой причине ее не назначает, возможно, наносит вред пациенту, так как не исключена возможность, что больной почувствует себя лучше в результате лечения.

    Активная эвтаназия – это действия, направленные на прерывание жизни пациента путем введения ему определенного препарата. Активная форма тоже бывает нескольких видов:

      1. Эвтаназия, совершаемая из сочувствия, когда состояние пациента крайне тяжелое. Она может быть произведена без просьбы и согласия больного.
      2. Добровольная эвтаназия. Здесь требуется не только согласие пациента, а также его просьба об избавлении от мучений.
      3. Суицид с помощью врача. Врач дает больному необходимый препарат, который тот принимает самостоятельно.

    В Голландии активную эвтаназию разрешили официально еще в конце двадцатого века. Мало того, здесь разрешено проводить процедуру на дому. Для этой цели в клиниках, имеющих лицензию на такой вид деятельности, создаются бригады, которые помогут пациентам, страдающим смертельными заболеваниями, уйти из жизни дома, в окружении родных.

    Бельгия пришла к эвтаназии позднее – в 2002 году и по статистике в течение года двести человек выбрали этот способ уйти из жизни.

    В стране врачу могут продать шприц с дозой препарата для эвтаназии, правда, при наличии специальных документов и, разумеется, не в каждой аптеке.

    Эвтаназия не может быть использована в отношении лиц моложе 18-ти лет. Чуть меньше половины всех процедур в Бельгии тоже проводится на дому.

    В Швеции разрешен такой вид активной эвтаназии, как суицид с помощью доктора.

    Во Франции, Германии, Австрии, Норвегии, Венгрии, Испании и Дании допускается пассивная эвтаназия.

    Великобритания и Португалия пока еще не пришли к окончательному решению.

    В России, странах СНГ, Сербии, Боснии, Польше, многих других странах и во всем исламском мире эвтаназия не только запрещена, но и уголовно наказуема.

    Если речь идет о суициде при помощи врача, то используются препараты, которые следует принимать орально. Как правило, объем этих ядовитых веществ большой, а вкус неприятный.

    Поэтому, если эвтаназию проводит доктор, то препарат вводят в виде инъекции. Это ускоряет процесс, не вызывает рвоты и, если можно так сказать, легче переносится. Вещества, применяемые в эвтаназии, постоянно совершенствуются.

    Они должны отвечать следующим требованиям: быстродействие, безболезненность и надежный результат.

    Все препараты изготавливаются на основе барбитурата. В больших дозах это вещество вызывает паралич дыхательной системы, кому и смерть. Более ранние препараты действовали в течение нескольких часов, поэтому говорить о легкой смерти было невозможно.

    Нынешние препараты, кроме барбитурата, содержат и другие вещества, а сам барбитурат используется в качестве наркоза. После него делается еще одна инъекция, которая расслабляет мышцы.

    Происходит замедление импульсов, поступающих от мозга к мышцам диафрагмы, и останавливается дыхание. Существует мнение, что такая эвтаназия не совсем безболезненна, кроме того, больной ощущает острую нехватку воздуха.

    Но никто не знает, что он на самом деле чувствует, так как находится без сознания.

    Еще один вариант – это инъекция, прекращающая работу миокарда, больному, находящемуся под глубоким наркозом. Но и этот способ не дает легкого ухода, так как, часто у пациента возникают конвульсии.

    Были попытки использовать препараты на основе опия, но проблема заключается в том, что у многих больных уже имеется привыкание к наркотику, который применяется для обезболивания. Поэтому даже увеличенная дозировка не вызывает летального исхода.

    Также в ряде случаев применялась повышенная доза инсулина, способная погрузить человека в кому. Но и этот препарат вызывал судороги, а смерть может придти только через несколько суток или не придти вообще. То есть основная цель эвтаназии – безболезненный и легкий уход от страданий тоже не достигается.

    Уголовное наказание за действия, направленные на прерывание жизни пациента, существует во многих странах. В Конституции России в разделе об охране здоровья написано, что медработникам запрещено осуществлять эвтаназию, как по просьбе больного, так и без нее.

    Кроме того, убеждение пациента поскорее распрощаться с жизнью, также уголовно наказуемо, независимо от того, где все это происходит: в стенах больницы или вне ее.

    Эвтаназия в России приравнена к умышленному убийству, несмотря на то, что эти два преступления имеют существенные отличия:

  • 1. Отсутствие выгоды для врача от смерти больного.
  • 2. Мотив эвтаназии – сострадание мучениям.
  • 3. Цель эвтаназии – избавить человека от страданий.
  • Кроме того, эвтаназия в большинстве случаев происходит по настоятельной просьбе больного или его родных, если он находится в состоянии, когда ничего не может сказать. Поэтому ее нельзя ставить в один ряд с другими преступлениями. Наверное, эвтаназия должна проходить по другой статье.

    Очень сложно придти к общему мнению в отношении к эвтаназии, ведь в ней задействованы самые важные ценности человечества: жизнь, вера, сострадание и взаимопомощь.

    Татьяна Алёшина
    Активная ссылка намужской журнал manorama.ru “,”author”:null,”date_published”:null,”lead_image_url”:”https://4.bp.blogspot.com/-RauZOgJRME8/VDjqml-nDBI/AAAAAAABMlU/yhDauQ2ee4g/s1600/%D1%8D%D0%B2%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F.jpg”,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”https://vashmedik.blogspot.com/2014/10/blog-post.html”,”domain”:”vashmedik.blogspot.com”,”excerpt”:”Эвтаназия”,”word_count”:1378,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

    Источник: https://vashmedik.blogspot.com/2014/10/blog-post.html

    ЭВТАНАЗИЯ: АРГУМЕНТЫ ЗА И ПРОТИВ – Международный студенческий научный вестник (электронный научный журнал)

    Этические аргументы за и против эвтаназии. Эвтаназия - право на смерть: за или против
    1 Редькина Т.В. 1 Звездова Д.С. 1 1 ГБОУ ВПО Пермская государственная фармацевтическая академия В современном мире проблема эвтаназии занимает ведущее место среди самых обсуждаемых вопросов общества. В данной статье мы рассмотрим ключевые моменты этой проблемы и постараемся понять отношение людей нашей страны к эвтаназии.

    В России официально запрещена эвтаназия, но многие страны активно используют этот вид облегчения течения тяжёлых, неизлечимых заболеваний. Данная статья о том, какими аргументами руководствуется медицинский персонал этих стран.

    Взгляд тяжелобольных людей на эвтаназию и медицинских работников, которые работают в учреждениях стран, запрещающих эвтаназию, тоже будут рассмотрены в нижележащем тексте. Что же такое эвтаназия? Это практика прекращения жизни людей, которые страдают неизлечимыми заболеваниями.

    Так же эвтаназией нередко называют прекращение жизни неугодных государству людей, тюремных заключённых, людей, которые хотят умереть. Также эвтаназией можно назвать усыпление бродячих животных и тяжелобольных домашних питомцев. Последнее часто практикуется в нашей стране и большинство людей не видят в этой процедуре никакой этической проблемы.

    Так почему же возникает столько споров по поводу эвтаназии для людей? Это мы и постараемся выяснить в нижележащем тексте. 1. Акопов В. И.Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика, 2000. — 1. — С. 47-55;
    2. Дж. Рейчелс«Активная и пассивная эвтаназия» // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 1990.
    3. Дмитриев Ю. А., Шленева Е.

    В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право, 2000. — 11. — С. 52-59;
    4. Капинус О. С.Эвтаназия как социально-правовое явление: монография. — М.: Буквоед, 2006
    5. Рыбин В. А.Эвтаназия. Медицина. Культура: Философские основания современного социокультурного кризиса в медико-антропологическом аспекте.

    2009 Эвтаназия – сознательное действие, приводящее к смерти безнадежно больного и страдающего человека относительно быстрым и безболезненным путем с целью прекращения неизлечимой боли и страданий.

    Впервые термин «эвтаназия» был использован Ф.

    Бэконом, английским философом и политиком, согласно которому «долг врача состоит не только в том, чтобы восстанавливать здоровье, но и в том, чтобы облегчать страдания и мучения, причиняемые болезнями… даже и в том случае, когда уже нет никакой надежды на спасение и можно лишь сделать самое смерть более легкой и спокойной, потому что эта евтанасия… уже сама по себе является немалым счастьем» (Бэкон Ф. Соч. в 2 т., т. 2. М., 1978, с. 269).

    Выделяют пассивную и активную эвтаназию. Пассивная эвтаназия – это отказ от жизнеподдерживающего лечения, когда оно либо прекращается, либо не начинается. Активная эвтаназия – это преднамеренное вмешательство с целью прервать жизнь пациента путем инъекции средства, вызывающего летальный эффект.

    Споры по поводу эвтаназии начались еще с давних времен. Так Сократ, Платон и философы-стоики от Зенона до римского философа Сенеки оправдывали эвтаназию, тогда, как Аристотель, пифагорейцы и Ф.Аквинский были против.

    В современном мире некоторые из стран пошли по пути принятия эвтаназии, как естественной помощи тяжелобольным людям. Это такие страны, как Нидерланды, Канада, Бельгия, Люксембург.

    В России же эвтаназия запрещена ФЗ №323 «Об основах здоровья граждан в РФ».

    Активно практиковал эвтаназию американский врач Джек Кеворкян, известный под прозвищем Доктор смерть.

    В 1989 году он создал устройство мерситрон, который подавал смертельную дозу анальгетиков и токсичных препаратов в кровь больного. В период с 1990 по 1998 гг. мерситроном воспользовались более 130 человек.

    Его идеи были осуждены врачебным сообществом и правительство США. В 1991 году Д. Кеворкяна лишили лицензии врача.

    Согласно данным социологических опросов, как по России, так и среди других стран, врачи более негативно относятся к эвтаназии, чем население в целом.

    К аргументам в пользу эвтаназии можно отнести следующее:

    1. Человеку должно быть представлено право самоопределения вплоть до того, что он сам может выбирать, продолжать ему жизнь или оборвать ее.
    2. Человек должен быть защищен от жестокого и негуманного лечения.
    3. Человек имеет право быть альтруистом. Т.е. пожалеть своих близких, не обременять их ни морально, ни финансово.
    4. Экономическая сторона проблемы. Лечение и содержание обреченных отнимает у общества немало средств.

    Против эвтаназии выдвигаются такие аргументы, как:

    1. Активная эвтаназия покушение на такую ценность, каковой является человеческая жизнь.
    2. Возможность диагностической и прогностической ошибки врача.
    3. Возможность появления новых медикаментов и способов лечения.
    4. Наличие эффективных болеутоляющих средств.
    5. Риск злоупотреблений со стороны персонала. Речь идет о том, что в случае, если активная эвтаназия будет уза­конена, у медицинского персонала будет возникать ис­кушение использовать ее не столько исходя из интере­сов и желания пациента, сколько из других, гораздо ме­нее гуманных, соображений. В многочисленных дискус­сиях об эвтаназии, время от времени вспыхивающих в нашей прессе, этот аргумент употребляется, пожалуй, чаще всех других.

    Таким образом, мы видим, что аргументы за и против очень веские. Медицинскому персоналу, который работает в стране, разрешающей эвтаназию, приходится закрывать глаза на аргументы против. И также со странами, запрещающими эвтаназию. Мы, как авторы данной статьи за эвтаназию.

    У каждого человека есть право на жизнь. Почему же многие страны отказывают людям в праве на смерть? Эвтаназия – это свобода выбора для обреченных на мучительную гибель людей.

    Поэтому цель данной статьи раскрыть перед читателем положительные и отрицательные стороны эвтаназии и дать людям возможность выбрать для себя свою позицию.

    Библиографическая ссылка

    Редькина Т.В., Звездова Д.С. ЭВТАНАЗИЯ: АРГУМЕНТЫ ЗА И ПРОТИВ // Международный студенческий научный вестник. – 2015. – № 1.;
    URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=11971 (дата обращения: 15.07.2020).

    Источник: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=11971

    Доводы за и против эвтаназии

    Этические аргументы за и против эвтаназии. Эвтаназия - право на смерть: за или против

    Переходя к рассмотрению общих аргументов “за” и “против” эвтаназии, мы будем иметь в виду прежде всего первую позицию добровольной и пассивной эвтаназии. Если окажется, что нет убедительных аргументов, нравственно санкционирующих данную позицию эвтаназии, то тем более не может быть аргументов, оправдывающих недобровольную и активную эвтаназию.

    Рассмотрим наиболее типичные аргументы, высказываемые в оправдание эвтаназии.

    Жизнь остается благом до тех пор, пока удовольствие превалируют над страданиями, положительные эмоции – над отрицательными.

    В ситуации эвтаназии этот баланс нарушается, жизнь оказывается асимметричной в сторону страданий, в результате чего она становится сплошной мукой – ее нельзя поддерживать иначе, как ценой умножения страданий, а страдания нельзя облегчить иначе, как ценой ускорения смерти. Словом, если страдания есть зло, то как можно морально оправдывать сохранение жизни, которая стала одним страданием.

    Этот аргумент является очень сильным, в области, когда невыносимая мучительная жизнь очевидна и нежелание человека находиться в таком состоянии удостоверено его недвусмысленно выраженной волей. И тем не менее он уязвим в двух пунктах.

    Первое – состояние некоторых людей таково, что им лучше умереть, чем продолжать жить.

    Ярким примером такой ситуации являются те пациенты, которые страдают от сильных болей или обречены на жизнь в унизительной зависимости от других даже в удовлетворении самых элементарных нужд.

    Сюда, как извлекающих выгоду из эвтаназии, часто включают смертельно больных и тех, кто находится в постоянном вегетативном состоянии.

    Второе утверждение заключается в том, что оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо.

    Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? Как можно считать этот акт несправедливым? Как вообще это может быть неправильно? И что же тогда является добровольной эвтаназией, если не это?

    У этого аргумента возникают серьезные недостатки, особенно когда он употребляется в оправдании общепринятого разрешения. Остается спросить, на самом ли деле улучшилось положение всех тех пациентов, и даже если это так, то является ли их умерщвление единственной альтернативой бездействию.

    Во-первых, неясно, как смертельно больные (как таковые, независимо от любых других особенностей их положения) и те, кто находится в вегетативном состоянии, извлекают выгоду из своей ранней смерти.

    Во-вторых, можно задать вопрос, действительно ли отвращение, выраженное многими, от зависимости от других в последние годы своей жизни, основано на сознании собственного достоинства, а не ложной гордыне.

    В-третьих, всегда есть и другие способы избавление от боли.

    Предлагаемое исключение из общего запрета на умерщвление, допускающее добровольную эвтаназию, действительно отличается от исключений смертной казни и защиты.

    Отличие в следующем: исключение наказание и защиты позволяет государственным властям реагировать на действия (были ли они абсолютно сознательны или же сделаны по неведению), создающие напряжение между частным благом виновного или вредного человека и общим благом покоя. Причиняемый виновному или вредному человеку вред (здесь – смерть) – необходимое средство достижения общего блага. Из-за своих действий против общего блага такие люди теряют право на частное благо в той степени, которая необходима для восстановления общего.

    Ничего подобного нельзя сказать об эвтаназии. Здесь нет противоречия между благом страдающего, искалеченного или смертельно больного и общим благом. Нет ни одного действия с их стороны, на основании которого их смерти должны, или даже могут, быть объявлены расплатой за что-либо.

    Защитники эвтаназии часто задаются вопросом, не является случай эвтаназии тем случаем, когда приходится выбирать из двух зол? Если одно хуже другого, что же плохого в выборе меньшего зла?

    Если как смерть невинного, так и постоянное страдание являются плохими, то выбор и стремление к одной из них означает стремиться к плохому, выбрать действие, которое есть зло в отношении к своей цели.

    Выбирая смерть (т.е. умерщвления), в противоположность простому примирению с тщетностью дальнейшего продления жизни и позволению смерти прийти, мы совершаем ошибку.

    Любой акт эвтаназии, как выбор смерти, попадает под этот запрет.

    Можно привести три возражения в пользу эвтаназии и против ее запрета:

    Во-первых, так как боль, связанная с продолжением жизни, также зла, то делает ли врач меньше зла, отказываясь осуществить добровольную эвтаназию, чем выполняя ее? Ответом будет: Нет! Отказ прибегнуть к эвтаназии означает решение переносить боль; это не выбор самой боли. Хотя боль сама по себе плоха и причинение ее зло, решение переносить боль – добродетельно. Это – акт стойкости.

    Во-вторых, не являются ли смертная казнь и смертоносные акты самообороны также выборами смерти? Положение самообороны не совсем ясное. Защищающийся может намереваться только остановить нападающего, хоть он знает, что употребленное средство – опасно нападающему.

    Но такой неясности у смертной казни нет. Палач имеет в полнее определенное намерение умертвить осужденного. Но из-за его злодеяния преступник оказывается в весьма парадоксальном и почти уникальном положении.

    Только здесь намеренная отдача жизни – не принятие риска, но прямой отказ от жизни – не нравственное неверное действие.

    В-третьих, да разве выбор меньшего из двух зол не является нравственно предпочтительным в ситуации, когда в перспективе только зло?

    В основе общепринятого разрешения эвтаназии лежит принцип самоуправления – утверждение, что каждый человек имеет право принимать свои собственные решения о действиях, которые влияют исключительно на его самого.

    Что говорить о других видах боли и унижения такое право на самоуправление? Как на счет моральных мучений? Как на счет унижения не в области ограниченной деятельности и зависимости, но вины или стыда?

    Как право на самоуправление, допускающее умерщвление во избежание физических мучений, запретят умерщвление, чтобы избежать мук депрессии? Конечно, иногда от депрессии можно избавиться, приняв соответствующие медикаменты. Но таким же способом можно избавиться и от физических мучений. Становятся ли некоторые обезболивающие средства неприемлемыми благодаря тому факту, что они вызывают общее успокоение?

    Существует ряд условий, затрудняющих или делающих неприятным продолжение жизни. Неясно, на каком основании те, кто полагаются на право, на самоуправление, могут принимать решения за других о том, что некоторые из этих проблем допускают выбор смерти, в то время как другие – нет.

    Эвтаназия в безнадежной ситуации. Двумя путями можно подвести человека к добровольной, и, возможно, даже к принудительной эвтаназии.

    Первый путь коренится в вопросе: почему следует ограничивать такую быструю и милосердную смерть тем, кто еще в состоянии просить о ней? Почему одним ее можно разрешить (кто был предусмотрительным и просил о ней заранее или кто в состоянии просить о ней сейчас), но другим (кто не был заранее предусмотрителен и кто не в состоянии это сделать сейчас) следует отказать в ней? Не станет ли отказ в таком важном милосердии ошибочным наказанием для тех, кто был недальновиден, кто не позаботился о будущем?

    Так идет путь от добровольной эвтаназии к недобровольной. Очевидно, подобная тенденция существует уже в Нидерландах, где согласно официальному докладу нидерландского правительства имели место 1000 случаев недобровольной эвтаназии по сравнению с 2700 добровольной. Решения Апелляционного Суда Девятого Округа в США показывают ту тенденцию.

    Второй путь, подводящий к недобровольной или принудительной эвтаназии, проходит несколько иначе. Философ Маргарет Бетти, ведущий защитник эвтаназии, защищает самоубийство в одном случае, говоря “оно оставляет меньше на один число примеров человеческой деградации в этом мире”.

    Если самоубийство недавно овдовевшей женщины, страдающей от глаукомы и рака, “оставляет меньше на один число примеров человеческой деградации в этом мире”, как был бы воспринят отказ той женщины совершить самоубийство? Логичный ответ очевиден: в мире сохранился еще один пример человеческой деградации! Таким образом, подобно гильотине, эвтаназия может попасть в руки людей менее человечных, чем ее изобретатели.

    Говоря об эвтаназии, неизбежно приходится сталкиваться с понятием неизлечимости. Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым?

    Широко известно, несколько велика возможность ошибки, когда врачи строят свои прогнозы. К тому же понятие неизлечимости в большой степени зависит от средств и возможностей, имеющихся в данный момент их распоряжении.

    Известен и случай с врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об открытии сыворотки Roux. В действительности, большая часть врачей остаются верными своей клятве и предпочитают действовать в качестве профессионалов, а не “сочувствующих”.

    Это наблюдается и в Голландии, где некоторые врачи даже специализируются на эвтаназии, в то время как другие отказываются прибегать к ней.

    Двусмысленность понятия “жалости”.

    Страдания сами по себе у многих вызывают сочувствие: убивают собаку, которая корчится от боли, приканчивают обреченного на смерть. Можно ли отказать в таком акте милосердия? В действительности, даже некоторые убежденные католики считали своим долгом укоротить страдание ближнего.

    Но эта жалость уже сама по себе является двусмысленной: конечно, часто сама боль является невыносимой, но нередко она бывает еще более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. “Избавляя” больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя.

    Действительно ли соблюдается в таком случае свобода выбора больного? На крик о помощи отвечают смертельным ударом.

    Причинить смерть – означает избавить, прежде всего, самого себя от необходимости услышать этот зов, поскольку за словами “убей меня” кроется мольба: “раздели мою боль и помоги мне!” Чисто по-человечески всегда труднее “сопровождать” больного в его страдании, чем уничтожить его.

    Церковь полностью осуждает эвтаназию. Осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь – как аборта, так и эвтаназии.

    Однако в вопросе об отказе от искусственного жизнеобеспечения церковь не так категорична и выдвигает следующие критерии:

    • 1. В случае наличия малейшего шанса на выход из коматозного состояния необходимо использовать все возможные методы для того, чтобы поддержать жизнь пациента, поскольку дело спасения человеческой жизни стоит любых усилий. Это особенно важно тогда, когда больной не способен самостоятельно высказывать своего согласия.
    • 2. Если коматозное состояние является необходимым и безысходным, то не обязательно использовать мучительные и дорогостоящие методы как материального, так и личного характера, поскольку все это лишь продлило бы агонию без какой-либо надежды на то, что больной придет в сознание. Но обязательным является оказание обычного лечения (особенно гидратация и парентеральное питание). Следует повторить, что определение необратимости и безнадежности на возвращение к сознанию всегда является одним из наиболее сложных и сомнительных.
    • 3. Искусственное поддержание жизни при полном отсутствии мозговой деятельности, прямой ЭЭГ, отсутствии рефлексов, дыхания и сердцебиения было бы надругательством над умершим и его смертью и тяжелым ударом для родственников покойного.

    Первое: эвтаназия (как пример умерщвления невинного) является моральным злом и не должна быть допустима законом, даже в случаях, указанных в общепринятом разрешении.

    Второе: общепринятое разрешение на эвтаназию угрожающе нестабильно. Один аргумент в ее пользу допускает умерщвление не только на основании общепринятых медицинских причин, но и в случаях депрессии, стыда и самопожертвования. Другой аргумент допускает эвтаназию не только для тех, кто хочет умереть, но и для тех, кто не хочет.

    Современное законодательство в области здравоохранения предоставляет пациентам право выбора согласиться на медицинское вмешательство (ст.32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан) или отказаться от него (ст.33). Право на жизнь, данное человеку в силу его рождения на Земле, не может быть оторвано от его права на достойную смерть.

    Сказано: “Страшнее ошибки в каком-то конкретном случае может быть только мнение, правильное сегодня, но ошибочное завтра. Это та ошибка, которую нельзя обнаружить в настоящем”. Эти мудрые слова можно полностью отнести и к проблеме эвтаназии. Решение ее – задача общая – врачей и юристов, философов и богословов, одним словом, ученых всего мира, в том числе и российских.

    Последнее же слово всегда должно оставаться за законом.

    Источник: https://studwood.ru/537914/etika_i_estetika/dovody_protiv_evtanazii

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.